Wissenswertes zur Planetary Health Diet

Redaktionen und Journalisten finden hier nützliche Infos für die Recherche sowie Grafiken, Statistiken und Links. Texte des Ernährungsradars können Sie verwenden, bitte nennen Sie den Ernährungsradar als Quelle. Die Rechte der externen Inhalte und Grafiken liegen bei den Urhebern.

Begriffe wie „klimabewusste Ernährung“, „CO₂-Fußabdruck“ oder „Ökobilanz von Lebensmitteln“ sind in aller Munde. Doch wie misst oder berechnet man eigentlich die Umweltauswirkungen von Lebensmitteln von der Produktion bis auf den Teller?

Ob mithilfe einer App oder Datenbank: den Klimafußabdruck unseres kompletten Lebensmitteleinkaufs berechnen diese zahlreichen Tools vermeintlich in Sekundenschnelle. Doch meist weichen die ermittelten CO₂-Fußabdruckdaten teilweise oder sogar stark voneinander ab. Um sicher zu sein, hilft ein Blick auf die Auswertungen des Instituts für Energie- und Umweltforschung Heidelberg (ifeu). Die Wissenschaftler haben den durchschnittlichen CO₂-Fußabdruck von insgesamt 200 Lebensmitteln und Gerichten in Deutschland ermittelt (ifeu 2020; Reinhardt et al. 2020). Dabei wurden unterschiedliche Aspekte in die Berechnung einbezogen, die alle einen erheblichen Einfluss auf die CO₂-Bilanz der Lebensmittel haben:

1. Konventioneller versus ökologischer Landbau
2. Durchschnittliche versus saisonale/regionale Herstellung
3. Inländische Produktion versus Import per Lkw, Schiff oder Flugzeug
4. Unterschiedliche Lebensmittelverpackungen (Glas versus Verbundkarton oder Weißblech)
5. Frischware versus Tiefkühlware

Die Studie des ifeu-Instituts (Reinhardt et al. 2020) bestätigt, dass frisches, saisonales und regional angebautes Obst und Gemüse eine deutlich bessere Klimabilanz hat als importierte Lebensmittel aus fernen Ländern, die außerhalb der Saison verkauft werden. Flug-Obst wie Ananas hat beispielweise eine 25-mal schlechtere Klimabilanz als mit dem Schiff transportierte Ananas. Im Winter kann es allerdings vorkommen, dass regionales Obst eine schlechtere Klimabilanz aufweist als importiertes. Mehr dazu lesen Sie in der Rubrik „Mythen & Fakten“.

Auch die Reduktion des Konsums von rotem Fleisch und Milchprodukten kann eine wesentliche Stellschraube für eine nachhaltige Ernährungswende darstellen. Dabei weisen Fleisch oder Milchprodukte aus Bio-Landwirtschaft nicht immer eine bessere Klimabilanz auf – und in manchen Fällen sogar eine schlechtere: Bio-Betriebe beanspruchen aufgrund der geringeren Erträge mehr Fläche. Dies führt zu erhöhten CO₂-Emissionen und kann somit zu einem ungünstigeren Klimaeffekt führen. (Siehe Infografik zum ökologischen Fußabdruck der Tomate im Medienservice).

In vielen Fällen weisen auch Einwegverpackungen aus Metall oder Glas einen größeren Klimaeffekt auf als das eigentliche Lebensmittel. In Kunststoff-Folie eingeschweißte Salatgurken besitzen laut ifeu-Berechnung eine ähnliche CO₂-Bilanz wie unverpackte Ware. Die Verpackung von Salatgurken im Handel führt zwar zur Entstehung von umweltschädlichem Plastikmüll. Allerdings verhindert die Verpackung auch ein schnelles Verderben der Gurken, wodurch weniger Lebensmittelabfall entsteht. Dies wirkt sich wiederum positiv auf die CO₂-Bilanz aus und relativiert den Umweltschaden durch die Plastikverpackung (VKI 2020).

Der Lebensmittelkonsum trägt zu etwa 16 Prozent der gesamten Treibhausgasemissionen Deutschlands bei. Da auch immer mehr Verbraucher nach „klimafreundlichen“ Produkten suchen, gibt es mittlerweile eine Vielzahl entsprechender Klima-Label (Spiller/Zühlsdorf 2020; Lemken et al. 2021; Verbraucherzentrale Hamburg 2021; Eberle 2012).

Auf EU-Ebene existieren mehrere Umwelt-Label und Zertifizierungen, welche die Umweltfreundlichkeit von Produkten und Dienstleistungen anzeigen.

Label	Beschreibung
	Der Eco-Score wurde in Frankreich entwickelt und berücksichtigt den Umwelt-Fußabdruck von Lebensmitteln, einschließlich weiterer Kriterien wie Nachhaltigkeit, Herkunft, Umweltpraktiken, Verpackungsart und Biodiversität. Die Bewertung erfolgt anhand einer farbigen Skala von A (dunkelgrün) bis E (rot) und basiert auf einem Punktesystem, wobei Produkte mit niedrigeren Punktzahlen als umweltfreundlicher eingestuft werden. Siegel downloaden.
	Auch der Planet-Score wurde in Frankreich von Verbraucherschutz- und Umweltverbänden entwickelt. Er verwendet gleichfalls einen farbigen Gesamtscore von A bis E. Zusätzlich zeigt er aber auch Unterkategorien wie Pestizide, Biodiversität und Klima und berücksichtigt weitere Indikatoren für menschliche Gesundheit, Tierwohl, Rückgang der Bodenfruchtbarkeit, etc.. Der Planet-Score ermöglicht einen schnellen Vergleich der Umweltauswirkungen von Produkten innerhalb derselben Produktkategorie, ähnlich wie der Nutri-Score.

Geplantes staatliches Klima-Label für Lebensmittel in Deutschland

In deutschen Supermärkten ist eine Vielzahl unterschiedlicher Umwelt-Labels zu finden. Und ständig kommen neue hinzu. Aus diesem Grund fordern Verbraucherschutz-Organisationen einen einheitlichen Ansatz, um eine klare Orientierung für Verbraucher zu schaffen und „Greenwashing“ von Produkten zu verhindern (Foodwatch e.V. 2022; Zühlsdorf et al. 2022).

Professor Dr. Achim Spiller von der Georg-August-Universität Göttingen wurde beauftragt, ein einheitliches, leicht verständliches und transparentes staatliches Klima-Label für Lebensmittel zu entwickeln. Eine erste Version dieses Klima-Labels wird voraussichtlich Mitte 2024 in Deutschland veröffentlicht (LPV GmbH 2023). Die Arbeitsgruppe um Professor Spiller hat bereits einen ersten Musterentwurf für das zukünftige Klimalabel vorgelegt (Spiller/Zühlsdorf 2020).

Bei der Erzeugung von Lebensmitteln entstehen Kosten, die häufig nicht über den Ladenpreis abgedeckt werden. Gemeint sind Schäden an der Umwelt, deren Beseitigung nicht der Erzeuger oder die Konsumenten des Lebensmittels tragen, sondern die Gesellschaft. Das kann beispielsweise ein hoher Einsatz von Stickstoffdünger sein, der zu erhöhten Nitratwerten im Trinkwasser führen kann. Oder die Zerstörung wertvoller Naturräume wie Wälder zur Gewinnung von Futtermitteln für die Tiermast.

Die britische Studie „The Hidden Cost of UK Food“ (Fitzpatrick et al. 2019) hat diese verborgenen Kosten 2017 aufgelistet. Zu den unsichtbaren Kosten zählen beispielsweise:

• Die Umweltauswirkungen der Lebensmittelproduktion: Freisetzung von Treibhausgasen, Luftverschmutzung durch Stickoxide und Feinstaub, Erosion von Böden und Überdüngung natürlicher Lebensräume.
• Die Auswirkungen auf die Gesundheit, die durch den Verzehr bestimmter Lebensmittel oder den Einsatz von Antibiotika in der Tierhaltung entstehen.
• Auch soziale Kosten gehören dazu: die Arbeitsbedingungen in der Landwirtschaft oder die Ausbeutung von Arbeitskräften in der Lieferkette.

Mit „True Cost Accounting“ werden nicht nur die direkten Produktionskosten eines Lebensmittels erfasst. Auch die ökologischen und sozialen Auswirkungen werden in monetäre Werte umgewandelt. Dadurch werden die „wahren Kosten“ ermittelt, die über den reinen Kaufpreis hinausgehen (True Cost Initiative 2022).

Ein Forscherteam um Dr. Tobias Gaugler von der Universität Augsburg hat im Jahr 2020 versucht, diese sogenannten wahren Kosten für Lebensmittel zu bestimmen (Universität Augsburg 2020). Dabei wurden die negativen Auswirkungen von Stickstoff, Klimagasen, Energieeinsatz und Landnutzungsänderungen monetär bewertet und auf den üblichen Marktpreis eines Produkts aufgeschlagen.

Je nach Lebensmittel führten die Berechnungen in der Untersuchung zu Aufschlägen von 8 bis 173 Prozent. Den geringsten Aufschlag gab es im Durchschnitt bei pflanzlichen Lebensmitteln wie Äpfeln (8 %) und Kartoffeln (12 %), während die wahren Kosten für Milch- und Fleischprodukte wie Käse (88 %) oder Hackfleisch (173 %) besonders hoch ausfielen.

Allgemein lagen die Aufschläge für die untersuchten Bio-Lebensmittel im Schnitt niedriger als bei konventionell erzeugten Produkten. Die höchsten Preisaufschläge müssten wegen ihres hohen Energiebedarfs laut der Studie tierische Produkte aus intensiver Tierhaltung haben. So müssen diese Betriebe große Mengen an Futtermitteln erzeugen und Mastställe beheizen oder belüften. Hinzu kommt, dass der Stoffwechsel der Tiere zu einem großen Austrag von Stickstoff und Treibhausgasen führt.

Das „Hochzeitstorten-Modell“ wurde 2016 entwickelt und zielt darauf ab, das Modell der „planetaren Belastbarkeitsgrenzen“ auf die UN-Nachhaltigkeitsziele (Sustainable Development Goals, SDGs) zu übertragen. Es berücksichtigt die enge Verbindung zwischen Wirtschaftssystemen, Gesellschaft und der Biosphäre (De Schaetzen/Von Koerber 2019). Die Grundlage des Modells sind vier planetare Grenzen, die als fundamentale Voraussetzung für den Erhalt der Biosphäre gelten: Trinkwasser, Klima, Biodiversität und Meere.

1. Die SDGs, die sich auf den Erhalt der Biosphäre konzentrieren, wie sauberes Wasser, Klimaschutz, Leben an Land und im Wasser. Diese bilden die Basis für alle weiteren Entwicklungsziele.
2. Gesellschaftliche SDGs wie Gesundheit, Bildung, Geschlechtergleichheit und nachhaltige Städte. Diese bauen auf den Zielen der Biosphäre auf und tragen zu einer ganzheitlichen gesellschaftlichen Entwicklung bei.
3. Die wirtschaftlichen SDGs, die sich mit Themen wie Wirtschaftswachstum, nachhaltiger Konsum und Partnerschaften beschäftigen. Diese Ziele basieren auf den gesellschaftlichen Zielen und spiegeln die ökonomischen Aspekte einer nachhaltigen Entwicklung wider.

Das „Hochzeitstorten-Modell“ verbindet die SDGs mit den ökologischen Grenzen unseres Planeten und zeigt auf, dass auch die einzelnen SDGs voneinander abhängig und verbunden sind. Diese ganzheitliche Herangehensweise ist für eine nachhaltige Entwicklung essenziell: Eine erfolgreiche globale Entwicklung kann nur durch eine koordinierte Umsetzung der Ziele erreicht werden. Diese Ziele müssen mit den ökologischen und sozialen Bedingungen unseres Planeten in Einklang stehen.

Mehr Informationen über „planetare Belastbarkeitsgrenzen“ gibt es auf der Seite des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz: https://www.bmuv.de/themen/nachhaltigkeit-digitalisierung/nachhaltigkeit/integriertes-umweltprogramm-2030/planetare-belastbarkeitsgrenzen

De Schaetzen S, Von Koerber K (2019): Ökologische Landwirtschaft und die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung

Eberle U (2012): Auslobung klimarelevanter Aspekte bei Lebensmitteln. Studie von Dr. Ulrike Eberle, corsus-corporate sustainability, im Auftrag der Verbraucherzentralen

Fitzpatrick et al. (2019): The Hidden Cost of UK Food. Sustainable Food Trust, revised Edition 2019

Foodwatch e.V. (2022): Der Grosse Klima-Fake – Wie Konzerne uns mit Greenwashing täuschen und so die Klimakrise verschärfen.

ifeu – Institut für Energie- und Umweltforschung Heidelberg (2020): Ob Apfel oder Ananas: Transport und Verpackung entscheiden oft über die Klimabilanz unserer Lebensmittel. Pressemitteilung vom 25.05.2020

Lemken et al. (2021): Improving Consumers´ Understanding and Use of Carbon Footprint Labels on Food: Proposal for a Climate Score Label. EuroChoices 20(2):23–29

LPV – Lebensmittel Praxis GmbH (2023): Staatliches Klimalabel – Ab Mitte 2024 wird es ernst(er). Pressemitteilung vom 27. März 2023

Reinhardt et al. (2020): Ökologische Fußabdrücke von Lebensmitteln und Gerichten in Deutschland. ifeu – Institut für Energie- und Umweltforschung Heidelberg

Spiller A, Zühlsdorf A (2020): Durchblick im Klimadschungel: Gestaltungsempfehlungen für ein Klimalabel auf Lebensmitteln. Positionspapier, Göttingen, 06.07.2020

True Cost Initiative (2022): True Cost Accounting Agrifood Handbook

Universität Augsburg (2020): Die wahren Kosten von Lebensmitteln

Verbraucherzentrale Hamburg (2021): Klimalabel – was sagst du mir?

VKI – Verein für Konsumenteninformation (2020): Lebensmittel: Ökobilanz im Vergleich – Mit oder ohne Verpackung? Pressemitteilung vom 30.04.2020

Zühlsdorf et al. (2022): Mehr Transparenz schaffen – Plädoyer für ein staatliches Klima-/Umweltlabel auf Lebensmitteln. Der kritische Agrarbericht: 340–344

Titelbild: smolaw11/stock.adobe.com

Stand: Januar 2024